【案件】原告軒吉（化名）、王蘭（化名）訴稱：二原告的女兒軒靈（化名）與被告王春（化名）于1993年1月結(jié)婚，婚后無子女。軒靈于2004年12月18日購買了XX戶的房屋一套，被告王春于2007年3月28日購買了桑塔納轎車一輛。2007年7月13日，二原告的女兒軒靈死亡，根據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，軒靈與被告的共同財產(chǎn)中有一半系軒靈的遺產(chǎn)，二原告對軒靈的財產(chǎn)享有繼承權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)分割。二原告多次找被告要求分割遺產(chǎn)，但一直未能達成一致意見，為維護二原告作為繼承人的合法權(quán)利，訴至法院，請求依法判令：
1、依法分割位于XX戶的房屋一套；
2、依法分割XXXXX號桑塔納轎車一輛；
3、案件受理費由被告王春負(fù)擔(dān)。
【案件焦點】
本案中債務(wù)及其償還問題存在爭議
【評析】
繼承從被繼承人死亡時開始；繼承開始后，沒有遺囑或者遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。本案中，被繼承人軒靈生前無遺囑，原告軒吉、王蘭作為軒靈的父母，在軒靈死亡后，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由作為第一順位繼承人的二原告和被告王春共同繼承，依法分割。
一、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條的規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)除有約定的外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。
二、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”的規(guī)定，被告對被繼承人的遺產(chǎn)進行繼承時應(yīng)分得較多份額，故對被告的該項主張予以采信。
三、關(guān)于被告向案外人張體（化名）的借款是否為夫妻共同債務(wù)的問題，雖然在案件審理過程中被告向本院提交了民事判決書，同時該判決雖載明“被告王春與原告張體(化名）借款事實清楚，證據(jù)確實充分，為合法民間借貸關(guān)系”，并判決“被告王春償還原告張體借款本金410 000元及利息68 688元，本息478 688元”，但該判決系在被繼承人軒靈死亡后做出，作為軒靈的繼承人二原告并未參加訴訟，該判決也未體現(xiàn)出該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，在本案中亦不能證明被告向案外人張體的借款系夫妻共同債務(wù)。
四、最高人民法院《關(guān)于適用 中華人民共和國婚姻法 若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定并不適用于本案，該條規(guī)定的本意是通過擴大對債權(quán)的擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，維護交易安全和社會誠信，故該規(guī)定一般只適用于對夫妻外部債務(wù)關(guān)系的處理。
【審理】
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第三款、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、位于XX戶的房屋歸被告王春所有，該房屋未還銀行按揭貸款160 394.41元及利息由被告王春繼續(xù)償還；
二、被告王春于本判決生效后十日內(nèi)支付原告軒吉、王蘭應(yīng)繼承財產(chǎn)折現(xiàn)金人民幣93 468.93元。
【總結(jié)】
上海遺產(chǎn)律師認(rèn)為：在處理涉及夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系的糾紛時，不能簡單地依據(jù)該規(guī)定，將夫或妻一方的對外債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，同時其它法院生效的夫或妻一方作為債務(wù)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)所產(chǎn)生的生效裁判亦不能當(dāng)然的作為處理夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛的依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。