【案情】
江某與陳某于2000年登記結(jié)婚。2012年江某以經(jīng)營為由向張某借款人民幣15萬元并出具一份《借條》約定于同年12月歸還；江某在出具借條的同時將夫妻共同所有房產(chǎn)的房產(chǎn)證、土地證交與張某作為借款的抵押憑證，并約定如未按期歸還，江某愿意以該房產(chǎn)作價30萬元賣給余，同時以部分房款沖抵借款。2014年3月江某因涉嫌犯罪被看守所收押，同月，江某與陳某離婚。張某遂向法院起訴江某和陳某，要求夫妻二人共同償還15萬元借款。開庭后，江某與陳某均辯稱該債務(wù)為江某個人債務(wù)。

【分歧】

對于上述債務(wù)是否屬于夫妻的共同債務(wù)，有兩種不同的意見：

第一種意見認為，借條上的借款人只寫江某，并且江某與陳某已離婚，這15萬元債務(wù)應(yīng)是江某的個人債務(wù)。

第二種意見認為，15萬元借款是江某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為經(jīng)營需要所借，故應(yīng)認定為夫妻的共同債務(wù)。

【評析】

上海離婚律師贊同第二種意見，理由如下：

夫妻共同債務(wù)主要是指基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對夫妻財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而發(fā)生的債務(wù)。通常，認定夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對外舉債性質(zhì)有兩種裁判方法：一是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻的共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)清償”。二是根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。

第二種方法是對夫妻一方在夫妻存續(xù)期間對外舉債實行“推定共同債務(wù)”，在債權(quán)人起訴至法院時將一方對外舉債的債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)。這種方法體現(xiàn)出我國現(xiàn)行法律側(cè)重對第三人權(quán)利的維護。不能應(yīng)為側(cè)重保護一方的利益而忽略了對另一方利益的保護，每個個人利益背后，都代表著一定的社會價值。夫妻共同債務(wù)的認定問題由于家庭成員作為舉債一方有著其特殊性，要使通過庭審是案件認定的事實最大限度的接近案件的客觀事實，必須通過各方舉證證明。

在上述案例中，雖然江某與其妻均否認該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但是根據(jù)張某所提交的作為抵押憑證的夫妻共同所有的房產(chǎn)證、土地證等材料，可以看出江某的妻子陳某并非對該債務(wù)一無所知，并且在明知該債務(wù)存在的情況下并未向債權(quán)人提出異議，因此可以認定該債務(wù)為夫妻合意舉債。